廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院

刑事判決書

（2013）深寶法龍刑初字第348號(hào)

公訴機(jī)關(guān)深圳市寶安區(qū)人民檢察院。

被告人陳某。

辯護(hù)人陳某乙，廣東瀚宇律師事務(wù)所律師。

被告人鄒某。

辯護(hù)人寧某，廣東瀚宇律師事務(wù)所律師。

上述二被告人因涉嫌重大責(zé)任事故于2012年11月27日被羈押，次日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。現(xiàn)押于深圳市寶安區(qū)看守所。

公訴機(jī)關(guān)以深寶檢公二刑訴（2013）736號(hào)起訴書指控被告人陳某、鄒某犯重大責(zé)任事故罪。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。公訴機(jī)關(guān)指派代理檢察員譚力文出庭支持公訴。被告人陳某、鄒某及其各自的辯護(hù)人到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，被告人陳某、鄒某在深圳市龍華XX市場(chǎng)北區(qū)XX棟1樓無證從事絲印加工業(yè)務(wù)，二人均是該加工作坊的負(fù)責(zé)人。2012年8月7日，深圳市龍華新區(qū)龍華街道XX社區(qū)工作站對(duì)該場(chǎng)所進(jìn)行消防安全檢查時(shí)，對(duì)該場(chǎng)所存在的生產(chǎn)安全問題提出了整改要求。但被告人鄒某、陳某并沒有對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行整改。

2012年11月27日6時(shí)許，該加工坊發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致該加工坊員工被害人許某當(dāng)場(chǎng)燒死的重大責(zé)任事故。

事故發(fā)生后，民警聯(lián)合消防大隊(duì)立即赴現(xiàn)場(chǎng)控制火勢(shì)并組織解救被困人員，隨后將被告人陳某、鄒某帶回公安機(jī)關(guān)調(diào)查。經(jīng)深圳市龍華新區(qū)龍華街道綜治信訪維穩(wěn)中心調(diào)解，被害人家屬與被告人陳某、鄒某的家屬于2012年12月20日達(dá)成協(xié)議，由被告人陳某、鄒某的家屬支付賠償款等共計(jì)人民幣50萬元，被害人家屬收到上述款項(xiàng)后出具了書面諒解，請(qǐng)求法院對(duì)被告人陳某、鄒某從輕處罰。

上述事實(shí)，被告人陳某、鄒某在開庭審理過程中均無異議，并有經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的相關(guān)證據(jù)予以證明，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告人陳某、鄒某無視國家法律，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。公訴機(jī)關(guān)的指控成立。鑒于被告人陳某、鄒某在公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施之前，主動(dòng)配合現(xiàn)場(chǎng)營救以及相關(guān)調(diào)查工作，可以認(rèn)定為有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。此外，被告人陳某、鄒某家屬在案發(fā)后積極賠償被害人家屬損失并取得了被害人家屬的書面諒解，在量刑上予以從輕考慮。辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條、第六十七條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、被告人陳某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑六個(gè)月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年11月27日起至2013年5月26日止。）

二、被告人鄒某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑六個(gè)月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年11月27日起至2013年5月26日止。）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。

審　判　長　劉　　　　銳

人民陪審員　伏　建　祖

人民陪審員　王　天　平

二〇一三年四月十五日

書　記　員　王丹霞（兼）

書　記　員　張　雪　娜